Ona Expansiva: Venezuela.Hacia un nuevo paradigma de Propiedad Intelectual.

Sunday, September 18, 2011

Venezuela.Hacia un nuevo paradigma de Propiedad Intelectual.

Reproducimos una entrevista de l@s compañer@s de Arsenal de ideas al argentino Fabian Pena por considerarla de interés en el tema de Propiedad Intelectual y Salud Publica. Con un enfoque especifico a la situación venezolana pero interesantes referencias tanto a la cuestion de Tratados de Libre Comercio (Colombia) como a la inminente cumbre de alto nivel de Naciones Unidas sobre Enfermedades No Transmisibles, en ambos temas la discusión sobre el alcance e interpretación de la protección de los Derechos de Propiedad Intelectual juegan un papel clave con importantes implicaciones políticas.Anadimos foto, hyperlinks y material de contexto.

La protección (principalmente para su explotación comercial) de los derechos de propiedad intelectual se expresa a través de una diversidad de instrumentos legales según la naturaleza del objeto de protección, con consecuencias directas para su acceso. Fuente. Legalhelp.org

Entrevista: “Venezuela tiene la responsabilidad histórica crear una ley de propiedad intelectual que termine con la dictadura de las patentes”

Arsenal de ideas entrevistó al Ingeniero Químico y especialista argentino en propiedad intelectual, Fabián Pena, quien trabaja desde hace años en propiedad industrial y es especialista en gestión de derechos intelectuales con un conocimiento detallado de los mecanismos del sistema mundial de patentes.

AI: gracias por darnos la entrevista. Estamos en un momento en que la propiedad intelectual y el sistema de patentes entraron en debate en varios países de la región, queríamos consultarte sobre la situación en Sudamérica. ¿Cómo estas visualizando el proceso de la protección del conocimiento desde los Estados?

FP: la situación es realmente preocupante en la mayor parte de los países. El lobby por parte de Estados Unidos y Europa al que son sometidas las oficinas de patentes es muy intenso y se realizan de una manera muy sutil a veces y abiertamente otras. La presión de las transnacionales, en particular las farmacéuticas, es acompañada de las cámaras de laboratorios extranjeros con sus embajadas en cada uno de los países. También ocurre con las marcas y lo que se denomina la “falsificación y la piratería”. Las oficinas están muy influenciadas por los estudios de abogados, quienes son los representantes legales de las empresas, y en ocasiones han redactan resoluciones y directrices internas a las propias autoridades. Hay un verdadero sistema de control y dominación.

AI: como funciona específicamente el sistema?

FP: si bien es de antigua data, la OMC como brazo comercial operativo de los países centrales impuso a mediados de la década de los 90s un Acuerdo sobre Derechos de Propiedad Intelectual relacionado con el Comercio, denominado ADPIC. A partir de allí, los gobiernos presionados algunos y con mucho placer otros, adaptaron su legislación nacional a los ADPIC y así se comenzaron a proteger las invenciones (tras un breve período de transición) por 20 años a partir de la fecha de solicitud de una patente. También se instauraron las patentes de productos farmacéuticos. Este avance de las multinacionales farmacéuticas hizo cambiar la estrategia de los laboratorios nacionales que en algunos casos establecieron convenios con las transnacionales y en otros adoptaron una estrategia de confrontación. Esta disputa repercute hacia dentro de las oficinas de propiedad industrial que son los organismos del Estado encargados de aplicar la ley de patentes, marcas y diseños industriales, en varios países también se encargan del registro de los contratos de transferencia tecnológica. Las oficinas se convirtieron Estados dentro de los Estados: enclaves neoliberales.

En el plano judicial operan sobre fiscales y jueces, también sobre policías aduaneras, a veces suman a sectores de gobiernos y hacen lobby sobre diputados y senadores para presentar proyectos que las propias empresas multinacionales redactan. Incluso diputados supuestamente progresistas impulsan leyes retrógradas. Hay toda una estructura montada que actúa permanentemente y va avanzando año tras año.

AI: en que consiste la disputa?

FP: el haber adoptado un país la normativa de la OMC, las transnacionales pueden tener el monopolio o exclusividad de una droga nueva si la patente fue concedida en la oficina gubernamental pero los intereses de los laboratorios nacionales también se hacen sentir. Las oficinas tratan de no conceder patentes de productos farmacéuticos para de esta forma permitir la comercialización de medicamentos genéricos a laboratorios nacionales y así lograr un mercado de medicamentos con precios más accesibles para los pacientes y El Estado que es un gran comprador de medicinas, sobre todo para enfermedades crónicas como el HIV /SIDA, cáncer o diabetes. Si esta estrategia de no concesión se prolonga en el tiempo, los países como Estados Unidos podrían demandar a los demás. Ese chantaje se realiza subrepticiamente sobre los parlamentos, los ministerios y especialmente en las oficinas de patentes. Varios casos han sido descriptos en los últimos años, por ejemplo Cristina Kirchner solicitó en 2008 declarar a las patentes “patrimonio de la humanidad” porque se cansó del lobby de los Estados Unidos. EL presidente Correa, ordenó aplicar en 2009 la claúsula de “licenciamiento obligatorio” para las patentes de productos farmacéuticos vigentes existente en el ADPIC. Lula también “quebró” la patente del Efavirenz en Brasil porque el único laboratorio proveedor no quería baja los precios. Estos dos últimos son casos concretos de aplicación de las flexibilidades que permite ese tratado (que no tiene rango constitucional como los juristas predican). El presidente Chávez calificó al conocimiento contenido en las patentes como “conocimiento universal” afirmando que las patentes son una “trampa”. Es decir, hay una conciencia sobre el significado de las patentes aunque no se dan avances en materia de normativas propias, son todas estrategias defensivas y de respuesta a las presiones.

En este sentido, hay dos casos particulares como el venezolano, que al salir de la Comunidad Andina aplica una ley que se remonta al año 1955, y Cuba que no tiene una Ley de patentes actualizada aunque estableció decretos adoptándose a la normativa de los ADPIC y adhirió al Tratado Cooperación de Patentes (PCT) que administra la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), sin embargo Estados Unidos les bloquea algunas Marcas. Es paradojal, digamos.

AI: ¿en los demás países que sucede?

FP: En Sudamérica Ecuador, Bolivia, Perú y Colombia se rigen por la Decisión 486 de la CAN, similar a los ADPIC y que protege por 20 años. Los demás países tienen su propia Ley nacional. Chile es la más neoliberal de las leyes porque firmaron el TLC con Estados Unidos. La OMPI, el equivalente del FMI de la propiedad intelectual, en realidad va por más lobby de reforzamiento de las leyes. Se habla de ADPIC Plus , o sea recargada. Argentina y Venezuela son los dos países que no forman parte del PCT, al menos por ahora. La “Patente Mundial” es el objetivo final de las transnacionales, el trofeo de oro: una única y simultánea solicitud de patente en todos los países. Es, digamos, la entrega total de las decisiones soberanas en manos de los países “mas desarrollados”.

El organismo internacional intenta crear una estructura regional bajo su órbita. La tendencia actual de varias oficinas es resolver las patentes con los resultados de las oficinas europeas o estadounidenses. Los examinadores de patentes utilizan directrices basadas en los países que concentran mayor cantidad de tecnología patentada y que presiona con el famoso backlog o atrasos de expedientes de patentes. Las empresas generan tantas patentes sin inventiva que colapsan las oficinas. Los Estados Unidos (que precisamente acaba de modificar su ley para armonizarla a la europea y japonesa), tienen 1.2 millones de solicitudes en trámite y 700.000 de backlog, Brasil con 173.000 y Argentina alrededor de 24000 (datos de EE UU en Wikileaks). No hay sistema informático o administrativo, ni cantidad de examinadores que puedan resolver eso. En la actualidad están haciendo proyectos pilotos en las oficinas de Sudamérica aceptando los resultados de los informes de una misma patente de un país para ser aceptado por otro país en que se haya presentado la misma solicitud de patente, dicen, para no duplicar trabajo. OMPI está trabajando en eso con algunas ayudas. Solo Venezuela y Bolivia no participan. Tienen proyectos de conformar una oficina regional de patentes controlada por OMPI.

El caso de oficina brasilera es un caso especial de entrega de soberanía. Su director quiso firmar un acuerdo de patentes con la oficina de Estados Unidos durante la visita de Barack Obama a Brasil. Cuando la presidenta Dilma fue avisada de la jugada, lo frenaron en seco. Ahora el tema está en discusión.

AI: Porque sucede esto?

FP: es producto de un sofisticado trabajo de lobby que realizan las empresas por abajo. Son atajos que utilizan las oficinas por presiones de las multinacionales que se arrogan ciertos derechos por considerar que son el poder económico y que financian las oficinas de propiedad intelectual o industrial con las tasas que pagan. Se consideran los dueños de las oficinas, de hecho, a veces no se distingue quien es que imparte los lineamientos. Por otra parte es muy usual que los profesionales de la propiedad intelectual trabajen primero para la oficina local y luego para los bufetes de abogados. Hay como una capacitación que hace el Estado para después cooptar a los examinadores de patentes y de marcas. La migración es permanente. A veces el trabajo es “simultáneo”. En algunos países existe la figura del “examinador externo”, un verdadero disparate. Se han dado casos en que los examinadores debieron suspender su licencia como gestor o agente de un estudio de abogados para entrar a una oficina como examinador, es decir, los laboratorios ponen a su gente para controlar sus propias patentes. Muchos directores de oficinas son luego asesores de transnacionales o de estudios de abogados de transnacionales. Tema aparte es la formación de los técnicos: los cursos son impartidos mayoritariamente por oficinas extranjeras y los posgrados existentes se dan en universidades privadas o en las mismas oficinas pero responden a la doctrina de la OMPI, esa doctrina es hegemónica generó una conciencia colonizada difícil de transformar. En este sentido, los últimos cables aparecidos en Wikileaks mostraron la importancia que le da Estados Unidos a la propiedad intelectual. Es central para la globalización de su economía que es una “economía de monopolios”. Basan su economía en la construcción de monopolios temporales, es decir en los “derechos exclusivos y excluyentes” que otorgan las patentes. No respetan ni las propias leyes del capitalismo porque impiden el libre comercio y la competencia porque concentran el mercado en los países que penetran mediante las patentes controlando la tecnología y bloqueando desarrollos nacionales. Adoptar el mismo sistema de patentes en el Sur es una contradicción difícil de explicar por parte de los gobiernos progresistas.

AI: nos puedes ampliar más la información sobre Wikileaks?

FP: Desde diciembre de 2010 y hasta finales de agosto se publicaron cientos de cables de varios países de Sudamérica: varios hacen mención a la propiedad intelectual. Cada vez que surgía una situación desfavorable para las empresas de Estados Unidos se enviaban cables de las embajadas en cada país a distintos organismos en Washington. Esto por ejemplo es muy marcado en Brasil, Argentina y Venezuela, también en Paraguay. En estos cables se mencionan las actividades realizadas por las oficinas de marcas y patentes. En general mencionan los avances de aquellas oficinas que van cumpliendo con los “compromisos” asumidos por las oficinas y describen las actividades de propaganda y lobby desarrolladas por las empresas de Estados Unidos. Los temas principales de reclamo y lobby se refieren a lo que ellos consideran “copias de medicamentos”, es decir, los medicamentos genéricos más baratos elaborados por laboratorios nacionales. Están preocupados con el hecho de que no se concedan patentes de fármacos por un lado y con el backlog de sus empresas en las oficinas, por el otro.

En Paraguay, están muy preocupados porque consideran que la oficina de patentes viola los derechos de propiedad intelectual de los ADPIC y están buscando una modificación a la ley de patentes.

En el caso de Argentina y Brasil, a los que consideran “amigos”, los organismos que regulan la aprobación de medicamentos interfieren en los intereses de las compañías de Estados Unidos por causa de los laboratorios nacionales. Sucede que intentan proteger los “datos de pruebas” para lograr extender el monopolio por 5 años más y quitar a los laboratorios del mercado de nuevos medicamentos.

En Venezuela mencionan una supuesta “inseguridad jurídica” que afecta las inversiones y están sumamente preocupados por la próxima ley de patentes que se enviará a la Asamblea Nacional. Al ser el país que más medicamentos consume per cápita y el tercer mercado de la región, tratan de mantener sus ganancias. Lo diferente a los otros países es que en uno de los cables filtrado se mencionó una operación política de la que participaron los laboratorios extranjeros para desplazar del gobierno a un ex Ministro de Comercio de ese país, por su propuesta sui géneris de ley de patentes. Esto hubiera sido un mal ejemplo para el resto de los países de la región. Para la OMPI, había dos tipos de países, “los que seguían la política de la OMPI, y el SAPI, que seguía las políticas de Chávez”. Esto fue textual de funcionarios de la oficina mundial.

AI: en el caso de Venezuela, cual sería una propuesta para el modelo por el que transitan?

FP: bueno, si realmente se quiere romper con los monopolios no es posible otorgar títulos de propiedad por muchos años. Se supone que la función del sistema de patentes es impulsar la divulgación del conocimiento innovador. Bajo este principio, las patentes son contratos entre los inventores y la sociedad (contrato social), por medio de los cuales el Estado (por mandato de la sociedad) otorga la explotación de la invención a los usuarios (personas naturales o jurídicas). La condición para permitir el uso de de la tecnología es divulgar de manera suficiente la información tecnológica que devele la invención de manera completa y comprensible. La variante introducida fue que en lugar de otorgar un título de propiedad, se daría una “licencia de uso” de la invención por un tiempo razonable y renovable en caso de verificarse el cumplimiento de los requisitos de la ley. De no ser así, el Estado puede licenciarlo a otro usuario. Además la normativa debería exigir que la producción se realice en el territorio nacional como sucede en algunos países para controlar efectivamente su producción y crear fuentes de trabajo locales. Estos temas son muy controvertidos para los grupos económicos concentrados de los laboratorios globales, por eso no me sorprende la arremetida contra cualquier posibilidad de transformación de la doctrina hegemónica de la propiedad intelectual. Es un caso similar las leyes de medios de comunicación o audiovisuales, las corporaciones consideran que los medios de comunicación son de su propiedad, y solamente hacen usufructo de una licencia renovable que les concede el Estado. El conocimiento es un instrumento de transformación social. Claro que la doctrina hegemónica juridicista considera que los “bienes intangibles” son propiedad privada y este es el problema con las corporaciones. No solo el petróleo ha sido y es la causa de desestabilizaciones, sabotajes o invasiones. Los poderes que hay detrás de la propiedad intelectual como ocurre con las farmacéuticas, han desplazado hasta a presidentes. Ocurrió al menos en Argentina con Arturo Illia y en el último golpe de Estado de 1976. Se supo que en Honduras las transnacionales financiaron el golpe que desplazó a Manuel Zelaya

AI: que esperarías de la próxima ley de patentes de Venezuela?

FP: como latinoamericano esperaría de quienes están encargados de proponer desde el gobierno un proyecto de ley a la Asamblea Nacional, que no caigan en la trampa y el chantaje de la OMC, los bufetes de abogados y la cámara de laboratorios extranjeros. Que no solo piensen en Venezuela porque toda la región los está mirando en este momento. Que consideren la responsabilidad histórica que tienen para romper con la dictadura de las patentes. Que solo la conciencia de su deber social debe guiarlos para redactarla e imponerse a las presiones de los lobbies. Cada vez que se trata una ley de patentes en algún país, los diputados son operados por grupos de poder para modificar cualquier propuesta que defienda los intereses nacionales. Una ley socialista no puede contener trazas de neoliberalismo. Esperaría que no claudiquen de sus ideales; y de no poder con todo eso, desearía que lo denuncien a su pueblo, para que no se imponga en la región otra ley que beneficie a los monopolios y los traficantes de la salud.

Más sobre el tema